F L E U R E T

(Texte relevé par Charles Beausire)

Deux articles très complets ont paru dans la revue: Escrime Internationale dont l’un de Me Ioan Pop traite de la crise de l’identité du fleuret et l’autre dû à la plume de Me Gérard Six étudie les similitudes et spécificités des 3 armes.

Voici l’introduction de l’article de Me I. Pop. Les tireurs particulièrement intéressés par cette arme peuvent demander à notre ami Bruno la photocopie complète de l’article, de même que celui de Me G. Six.

Le 30 octobre 2001, lors des Championnats du monde à Nîmes la FNMA (Fédération nationale des maîtres d’armes), a organisé une réunion à laquelle j’ai eu l’honneur d’être convié. Le sujet de cette réflexion et débat collectif a été la crise d’identité du fleuret ainsi que la disparition de sa logique interne.

La constatation a été commune et sans équivoque: la pratique de l’escrime de compétition au fleuret ignore les définitions techniques du règlement et de la convention. Celles-ci ne correspondent plus à l’escrime enseignée par les maîtres d’armes et ne respectent pas non plus les axiomes fondamentaux de la formation des maîtres. Par conséquent, l’arbitrage se relativise, et en perdant ses repères, se retrouve souvent dans la situation d’accorder la priorité, non pas à la meilleure exécution, mais à la moins mauvaise.

Dans mon intervention, j’ai énuméré mes observations les plus importantes ainsi que leurs conséquences les plus dangereuses pour le futur du fleuret. En voici le contenu:

-- Les attaques directes, de première intention, exécutées à vitesse maximum en allongeant le bras et en menaçant la surface valable, en trouvant le bon moment (le tempo), ont presque disparu.

-- La disparition de l’attaque directe a pour conséquence la disparition de l’attaque composée. Si nous ne menaçons pas avec la feinte pour contraindre l’adversaire à réagir, la feinte n’est plus feinte, donc l’attaque composée n’a plus de raison d’exister.

-- Généralement, les attaques ne sont plus des attaques dans le sens du Règlement et de la Maîtrise. Nous pouvons les nommer des initiatives, marcher et s’approcher de l’adversaire, ou tout simplement nous pouvons définir l’attaque comme des mouvements avec les jambes dans la direction de l’adversaire.

-- Toute la logique du combat a disparu. Le dialogue des gestes des deux adversaires s’est transformé en deux monologues parallèles. Nous n’assistons plus aux actions d’un tireur et aux réactions conséquentes de l’autre. Les phases préparatoires pour masquer les vraies intentions tactiques ont complètement disparu.

-- Les attaques en fente et en marcher-fente sont devenues rares. Par contre, le pourcentage des attaques avec de nombreuses marches successives, passe avant et flèches, a augmenté. Les attaquants, une fois partis en offensive le bras raccourci, «menacent» dans la plupart des cas le plafond, ou éventuellement la piste, et ne s’arrêtent plus; ils suivent leurs adversaires jusqu’au bout du terrain. La construction des vraies phrases d’armes avec des déplacements complexes et laborieux a été remplacée par un pressing et une poursuite continue de l’adversaire jusqu’au bout de la piste en provoquant dans la plupart des cas, ou bien une contre-attaque, ou alors une parade précipitée.

-- Comme l’offensive est déclenchée d’une distance très grande, celle-ci ne constitue jamais une surprise. L’attaque n’est plus une action suivie d’une réaction défensive. C’est presque tout le temps une sorte de provocation offensive.

Nous commençons à enseigner «un monologue simple et sans nuance, avec un vocabulaire pauvre, mais clamé haut et fort. Nous préférons les actions destructives et de (parti pris). Peu de variétés d’actions mais réalisées avec un grand engagement physique».

Le style de combat de certains tireurs d’il y a 25 ans, considéré comme une exception et contre nature (par exemple Dal Zotto à Montréal) se généralise au point d’être enseigné. Cette pseudo-méthodologie d’un enseignement spéculatif s’éloigne de la logique interne de l’escrime de dialogue. Le cercle vicieux de la déviation - enseignement, tireur, compétition, arbitrage - se reproduit donc perpétuellement.

Pour terminer, je voudrais vous soumettre un extrait d’une remarquable étude menée par le Maître Gérard Six, qui parvient à traiter le même sujet, ainsi que les solutions envisageables, d’une manière exhaustive.

Nous avons essayé d’analyser ce qui rapprochait les armes actuelles et ce qui les différenciait, faisant d’elles des armes spécifiques. La cible commune à toutes les armes est évidemment le buste (en excluant le triangle pour le sabre): Le buste est le symbole de la partie vitale chez l’adversaire; les cibles complètes sont pourtant des marqueurs importants des spécificités. La manière de porter les touches tendait à rapprocher le fleuret et l’épée, toutes les deux armes d’estoc où traditionnellement les touches étaient plus conduites que portées. Actuellement, le fleuret tend à ressembler à du sabre de pointe, il se rapproche du sabre pour plusieurs raisons: les coups sont de plus en plus lancés et leur préparation empreinte les lignes extérieures de la cible. La notion de menace a aussi évolué pour se rapprocher de celle du sabre. Logiquement on menace d’un danger: si le sabreur menace du tranchant c’est que le tranchant coupait à l’origine; de même, le duelliste montre la pointe acérée de son épée qui risque de transpercer ou de piquer. On peut en conclure

qu’il n’y a donc plus menace au fleuret lorsque le bras est court et que la pointe est hors de la cible. La feinte du coupé ne peut-être une demi feinte et s’arrêter sur le retrait de la lame, elle se termine par une menace de pointe. La tenue de l’arme tendrait à rapprocher l’épée et le fleuret, surtout quand le coup est conduit. Tout coup lancé au fleuret ou à l’épée rapproche du sabre par le cassé du poignet.

Plus que tout autre chose, c’est la convention qui distingue l’épée du fleuret et la manière de toucher doit permettre de dissocier le sabre du fleuret. La menace doit être différente pour une arme de pointe et une arme de taille ainsi que la tenue des armes.

Avant de nous interroger sur les modifications possibles à mettre en place nous devons résumer ce qui est préoccupant dans le jeu du fleuret actuel:

-- la spectacularité du fleuret n’est plus la même puisque les phrases d’armes changent: moins de contre ripostes, moins de prise de fer, d’attaque en deuxième intention;

-- la «conversation policée» qui caractérisait le fleuret a disparu pour faire place à des «interjections», des «exclamations» pour ne pas dire parfois des «jurons».

Manière de porter Le fleuret et l’épée étaient proches au début du siècle